图片版权购买_知识产权的概念_详细流程

今年早些时候，联邦巡回法院发布的一项裁决提出了在考虑是否承认侵权以及计划围绕专利进行设计时需要考虑的几件事。Innovasystems，Inc.，739 F.3d 1367，109 U.S.P.Q.2d 1314（联邦巡回法庭，2014年）Innovasystems，Inc.（"Innova"）被Proveris Scientific Corp.（"Proveris"）起诉侵犯美国专利号6785400（"400专利"）。'400专利针对"评估气溶胶喷雾羽流的机制"，该机制"用于观察通过喷雾装置（如吸入器或鼻喷雾剂）施用的药物的输送。"同上，第1315-1316页。具体而言，Proveris指控Innova的光学喷雾分析仪（"OSA"）侵犯了'400'专利。尽管Innova承认侵犯了该专利的权利要求3-10，但它对Proveris关于其侵犯了该专利的权利要求1和2的指控提出了质疑。最终，陪审团认定Innova没有侵犯专利的权利要求1和2。然而，鉴于Innova承认侵犯了'400专利的权利要求3-10，地方法院颁布了永久禁令，禁止Innova在美国制造、使用、销售、出售或进口任何光学喷雾分析仪产品。参见id.第1316页。

在进入禁令后，买版权图片，Innova开始重新设计其光学喷雾分析仪产品，并随后开始销售其气溶胶药物喷雾分析仪。然而，见id.Proveris对Innova重新设计的产品提出异议，并提出动议，以藐视Innova违反已进入的禁令。地区法院做出有利于Proveris的裁决，裁定气溶胶药物喷雾分析仪"与侵权OSA产品颜色不同，也侵犯了‘400专利’。

重要的是，侵权分析的核心是短语"在预定的时间内，"出现在'400专利的权利要求3的序言中。然而，地方法院在未就这一短语的含义作出裁决的情况下作出了侵权裁决。特别是，地方法院解释说，日本专利查询，由于Innova本可以在本案的索赔构建阶段提出这一有争议的索赔条款，并选择不提出，因此它不会解释该短语，也不会将序言解读为一种限制。同上

最终，联邦巡回法院裁定地方法院未能进行适当的分析。联邦巡回法院解释道，"在评估新被控产品是否违反了禁止继续侵权的禁令时，法院必须遵循TiVo Inc.诉Echostar Corp.，646 F.3d 869（Fed.Cir.2011）（en banc）中概述的两步测试。"同上。该分析要求："寻求强制执行禁令的一方必须证明‘新被指控的产品与被认定侵权的产品在颜色上的差异不大’"。此外，"如果先前被认定侵权的一个或多个要素已被修改或删除，法院必须确定该修改是否重要。"同上。如果产品颜色不同，藐视不是适当的补救办法，实用新型专利证书查询，但专利权人必须提起新的侵权诉讼。参见id。但是，如果法院认定差异没有颜色上的差异，则分析的第二步是确定重新设计的产品是否侵权。参见id.第1316-17页。

在本案中，联邦巡回法院得出结论，Innova的产品没有颜色上的差异，因此，第二步分析要求地方法院判定侵权。然而，为了让法院裁定产品是否侵权，它必须首先解释有争议的索赔条款。因为地方法院拒绝"在预定的时间内"解释有争议的索赔条款，所以它犯了错误。虽然有一些人支持认为区域法院对藐视法庭问题的裁决必须遵循其先前的索赔解释裁决，但在本案中，由于Innova已承认对特定索赔的侵权，因此之前没有就这一条款做出任何裁定。因此，联邦巡回法院开始发回地方法院，怎么查询图片有没有版权，以解释该术语，并就新产品是否侵犯了"400专利"的权利要求3作出裁决。

虽然该判决还有一些附加方面，但法院对藐视法庭问题的讨论特别有趣。联邦法院的讨论让我想起了在面临先前的侵权裁决和禁令的情况下，考虑推出新设计产品的决定时应该考虑的一些事情。特别是，如果在进入禁令后引入了一种设计方案，肖像权侵权赔偿多少钱，那么必须仔细考虑新产品是否会被视为"彩色"或明显不同。如果不是，法院将根据之前输入的任何权利要求，继续评估新产品是否侵犯所主张的专利。然而，当一方考虑承认某些索赔的侵权，并可能寻求围绕这些索赔进行设计时，当事人可能仍会考虑考虑有争议的索赔条款的索赔结构，以便其设计更为明智。