怎样注册商标_专利信息检索_最快

最高法院昨天在"聚光灯网络公司诉"一案中听取了辩论。Akamai Techs.，Inc.，涉及《美国法典》第35卷第271（b）节规定的诱发专利侵权的标准。

对于那些没有遵循（或不回忆）案件通往最高法院的漫长曲折道路的人，原告Akamai指控其违反了旨在高效交付web内容的方法主张。被告Limelight维护了一个服务器网络，并在其服务器上放置了某些内容元素，但其自身并未修改其他内容提供商的网页，杰尼斯肖像权，这是所称主张所要求的步骤。相反，它指示is客户进行修改。尽管如此，陪审团仍然认为，Limelight直接侵犯了所主张的索赔。然而，谢玉强专利代理，地方法院根据法律规定，判决Limelight不能直接侵权，因为它没有执行每一个索赔步骤，无论是自己还是通过另一个按照其指示或控制的步骤。2010年12月，联邦巡回法庭的一个小组确认。

Akamai随后寻求重新审理欧洲银行。尽管Akamai根据直接侵权理论继续其案件，但联邦巡回法庭将Akamai的数字资产交易平台骗局书与另一份数字资产交易平台骗局书（McKesson v。Epic，这确实涉及271（b）项下的诱导问题。2012年8月，en banc法院没有直接处理271（a）项下的直接侵权问题，但根据271（b）项认定Limelight有责任诱导专利侵权，因为它执行了某些索赔步骤并诱导其客户执行剩余步骤。2012年12月，Limelight向最高法院提交了一份移送令数字资产交易平台骗局书。[1]

这段漫长而相对复杂的程序历史导致了昨天最高法院的一场激烈而分散的争论。向法院提出的具体问题是"联邦巡回法院是否错误地认为，即使没有人根据§271（a）直接侵权，但根据《美国法典》第35卷第271（b）条，被告可能要为诱发专利侵权承担责任。"总的来说，法官们的问题表明，联邦巡回法院，在他们看来，专利受理查询系统，这是错误的。例如，在一个有说服力的时刻，斯卡利亚大法官指责联邦巡回法院在不直接侵权的情况下认定间接责任时"回避法令文本"，这种情绪在法庭上引发了笑声，卡根大法官对此表示赞同。然而，布雷耶大法官可能发表了最具启发性的评论，称"我对起草一条规则感到非常紧张，这条规则可能会突然导致数百万人开始相互起诉。"

这也不是说法官完全接受了数字资产交易平台骗局人的论点。在不同的时候，首席大法官罗伯茨（Roberts）和大法官斯卡利亚（Scalia）都对一项规则深表怀疑，用斯卡利亚（Scalia）的话说，该规则允许被告"通过不让一个人完成所有步骤来侵犯专利"，这将"同样有效地窃取想法，但不会侵犯专利"首席大法官罗伯茨也表达了类似的担忧："你所要做的就是在这个过程中找到一个步骤，并基本上将其外包……而你实际上已经宣布专利无效。"然而，数字资产交易平台骗局人回应说，外观专利真没有用，这样的政策担忧最好通过国会法案解决，法官们经常回到事实上，即直接侵权问题实际上并未提交法庭。

做出预测是危险的事情，但法院似乎不太可能确认联邦巡回法院的en banc裁决，也不太可能认定被告可以在没有直接侵权行为的情况下对诱导专利侵权负责。然而，在表达对"单一实体规则"的政策担忧时法官们的注意力集中在直接侵权问题不在法庭上这一事实上。因此，最高法院似乎最有可能简单地推翻en banc关于271（b）的决定，查询专利去哪个网，并发回联邦巡回法院，以决定其首先批准en banc审查的问题。

[1]Akamai就en banc法院关于271（a）问题的决定提交了一份cert交叉数字资产交易平台骗局书，要求："根据《专利侵权法》第35卷《美国法典》第271（a）条或第271（b）条的规定，当两个或多个实体联合起来执行一项诉讼请求的所有步骤时，一方是否可能对侵权承担责任，"但截至昨天的辩论，法院尚未批准该申请。