国家商标查询系统_北京公司注册查询_专题

在其2013年对Keurig，Inc.诉。Sturm Foods，Inc.，联邦巡回法院认为，图片著作权侵权，咖啡盒的供应商没有侵犯Keurig的咖啡酿造专利，因为Keurig已经向最终用户无限制地销售其酿造机，因此这些机器的任何进一步使用都受到专利用尽原则的保护。然而，在2015年2月10日Helferich Patent Licensing，LLC诉。《纽约时报》公司等，联邦巡回法院认为，在某些情况下，中国版权查询中心官网，向手持移动设备用户提供媒体内容的供应商可能会被判侵权，即使移动设备制造商已经根据所声称的专利支付了许可费。在得出这一结论时，联邦巡回法院声称要协调长期存在的专利用尽原则，但许多观察家可能会认为赫尔菲里奇的决定缩小了辩护的范围。特别是，联邦巡回法院现在认为，在互补技术的背景下——如机器及其部件，或计算机及其软件——专利用尽抗辩只起到保护所谓的技术"授权收购人"的作用，在冷落任何提供独立专利的补充组件或服务的第三方的同时，

Helferich判决的关键是，所主张的专利权利要求专门针对第三方内容提供商向手持移动设备交付媒体内容的方法。联邦巡回法院注意到，根据专利用尽抗辩的传统申请，专利所有人不得主张针对手机本身设计或最终用户使用手机的专利权，因为该设备已完全许可给手机制造商，最终用户是这些授权手机的"授权收单机构"，他们可以随心所欲地使用这些手机。然而，法院认为，专利穷竭原则并不排除对内容提供商提出有争议的权利主张，因为这些权利主张仅针对内容提供商的行为，外观侵权，而内容提供商不是手机的授权收单机构。涵盖提供内容的方法的专利权利要求构成了单独侵权的不同补充发明。

相比之下，在Keurig案中，所主张的专利权利要求涵盖了由最终用户（即授权收单机构）执行的煮咖啡方法。被告Sturm仅被指控诱使最终用户侵权，而不是参与任何单独的直接侵权行为。在有利于Sturm的裁决中，联邦巡回法院解释说，"Keurig试图通过援引专利法对其专利产品的售后使用实施限制，从而不被允许地限制Keurig啤酒厂的购买者使用非Keurig墨盒。"因此，重点是保护已就技术使用权（直接或间接）向专利所有人进行补偿的授权收购人，Sturm是该保护的附带受益人。

Helferich的被告要求，专利申请是针对内容提供商的行为还是手机用户的行为构成了"语义"和"巧妙的权利要求起草"。然而，联邦巡回法院不同意，注意到专利局已授予Helferich对内容提供商执行的方法和手机用户执行的方法的单独专利权利要求，而未发布双重专利拒绝。法院还指出，手机用户的索赔不仅仅是内容提供商索赔的镜像，侵犯其中一项并不一定意味着侵犯另一项。因此，内容提供商的权利要求构成了单独侵权的单独发明。根据联邦巡回法院的逻辑，就好像赫尔菲里奇已经为汽车及其车轮申请了专利，被告试图向车主出售车轮。

联邦巡回法院在赫尔菲里奇的判决的一个重要后果是，专利用尽原则不能保证专利技术的授权收购人能够实现该技术的最大利益。地区法院——该法院对Helferich作出了不利裁决——认为"手机制造商（或其终端用户）购买[Helferich's]许可证的价值不大如果第三方内容提供商与被告一样，在不侵犯专利的情况下无法将信息发送到许可的手机设备，则可申请从第三方内容提供商接收内容的专利。"然而，同族专利检索，联邦巡回法院不同意这一效用理论。法院打了一个比方，一个拥有专利的对讲机的所有者很自然地想和其他对讲机用户说话。法院的理由是，专利用尽原则不允许第三方在没有许可证的情况下使用对讲机，即使许可用户（即授权收单机构）可以说在没有其他人可以通话的情况下拥有对讲机不会带来什么好处。法院解释说：

专利从业人员习惯于将专利用尽原则解释为防止专利所有人通过对同一侵权物品的分销链中的多方提起诉讼而获得"双重追偿"的一种手段。Helferich的被告在上诉中援引了这一理论，但没有结果。联邦巡回法院发现：

因此，防止"双重追偿"的重要性现在对专利权穷竭分析的重要性降低，从业者最好在保护授权收购人权利方面提出穷竭论点。

如果没有撤销，Helferich的决定对于向专利技术的最终用户提供组件或补充软件的公司具有重要意义。从Keurig和Helferich的比较中可以看出，侵权可能取决于专利所有人是否拥有单独针对此类组件或软件的权利要求。如Keurig所述，如果专利权利要求仅针对许可最终用户的活动，则专利用尽原则保护仅"诱导"最终用户行为的第三方。但是，如果存在单独涵盖第三方自身行为的专利主张，贵州版权登记，则可能会发现侵权行为。Helferich还为专利申请人提供了明确的指导：对补充技术提出单独的权利要求是值得的。