数字版权交易_南宁专利代理_检索

在最近的一项裁决中，联邦巡回法院确认了商标审判和上诉委员会（TTAB）维持对商标申请的反对意见的决定，理由是申请人在提交申请时未能证明其具有在商业上使用该商标的"善意"意图。M.Z.伯杰公司v。斯沃琪公司，编号2014-12192015美国应用程序。LEXIS 9276（联邦巡回法庭，2015年）。虽然TTAB经常因申请人缺乏在商业中使用该商标的真实意图而遭到反对，但这是联邦巡回法院首次解决这一问题。

纽约手表制造商M.Z.Berger提交了"iWatch"商标使用意向申请商品分为三类：钟表和与钟表有关的商品。在商标被公开反对后，斯沃琪反对该申请，声称"iWatch"与其商标"Swatch"令人困惑地相似，并且M.Z.Berger在提交申请时没有在商业上使用该商标的真实意图。在不考虑商标之间的相似性的情况下，仅关注第二个反对理由，TTAB评估了M.Z.Berger为支持其使用"iWatch"标志的真实意图而提供的证据，并得出结论，M.Z.Berger对每一类商品都缺乏此类意图。关于钟表和与钟表相关的商品，M.Z.Berger的首席执行官和公司的律师助理证实，M.Z.Berger从未打算在此类产品上使用"iWatch"，并将其包含在应用程序中，只是为了"让所有的门都开着"。至于手表，M.Z.Berger的书面证据包括仅与商标申请起诉相关的文件，但不包括表明公司有意将iWatch产品商业化的证据。TTAB也没有被M.Z.Berger的证明证据说服。而一些公司员工证明存在与潜在买家进行了讨论，并就可能的iWatch产品的商业化举行了内部会议。该公司首席执行官承认，截至2010年——申请提交三年后——他没有明确计划在iWatch商标下销售什么类型的手表。

审查TTAB决定，联邦巡回法院同意TTAB的意见，认为反对者可以依据《兰厄姆法案》第1（b）节规定的任何法定理由对商标提出质疑，包括缺乏善意使用意图。法院随后转向"善意意图"的含义，指出尽管《兰厄姆法案》没有对"善意意图"进行定义法定语言和立法历史强烈地表明申请人在商业中使用商标的意图必须不仅仅是主观信仰，而且必须通过客观证据来证明。法院还指出，TTAB可以根据个案对申请人的证据进行评价，并考虑损坏的整体性。情况。在审查M.Z.Berger的证据后，法院同意TTAB的意见，如何申请图片版权，即M.Z.Berger的证明证据相互矛盾，并且没有任何文件表明该公司将iWatch商标商业化的真实意图。因此，法院得出结论，M.Z.Berger的证据作为一个整体考虑时，在提交申请时没有显示出必要的意图。相当地证据表明，国家发明专利号，M.Z.Berger的意图仅仅是保留对商标的权利。

该决定是对提交使用意向申请的商标申请人的一个重要提醒，在哪里可以查询专利，如何查询版权，以保存证明申请人有意将商标商业化的书面证据，该证据与所列每种商品和服务有关应用程序。虽然法院没有详细说明哪些类型的证据可以证明真正的使用意图，但申请人明智的做法是在其记录中保留营销和商业计划、宣传材料、与潜在买家的通信，数字资产bat，营销会议纪要和其他与产品创建和开发以及商标许可相关的文件。