数字版权交易_外观专利网查询_检索

2015年1月20日，为了解决一个长期争论的问题，美国最高法院驳回了联邦巡回法院对下级法院索赔解释决定各个方面的重新审查，拒绝了地方法院已解决事实争议并对外部证据做出事实性结论的审查形式。特瓦制药公司。美国公司诉。Sandoz，Inc.，中国专利大厦，第13-854号（"作品"），第1-2页。美国最高法院认为，"明显错误"审查标准适用于这些情况。然而，它也确认，即使潜在的事实争议已经解决，索赔的"最终"解释仍然是联邦巡回法院可以重新审查的法律结论。作品13。美国最高法院还确认，在地区法院仅审查专利固有证据的情况下，从头审查是适当的。

评论员广泛批评了对索赔解释的从头审查，梅西肖像权多少，主要是因为它给诉讼过程带来了不确定性。由于侵权判定通常取决于索赔解释，因此索赔解释的撤销可能意味着完全"翻身"或将胜利转化为失败。联邦巡回法院的撤销率被认为相当高。因此，有版权的图片能用吗，地区法院一级的主要当事方在庆祝胜利时犹豫不决，特别是在索赔解释至关重要的情况下，

鉴于《联邦民事诉讼法》第52（a）（6）条规定，上诉法院"不得……撤销"地区法院的"事实认定"，联邦巡回法院是否对下级法院的事实认定给予了适当的尊重，专利检索工具，这也引起了极大的关注除非他们"明显错误"，否则地方法院法官通常会在解释索赔方面做大量工作，包括听完技术教程和进行Markman听证会，以及阅读和分析各方的大量案情摘要和相关文件。不止一位地方法院法官哀叹，这项工作在从头审查中一无所获。

美国最高法院此前认为，专利申请是"专利文件中定义专利权人权利范围的部分"，因此，其解释"完全"由法院而非陪审团决定，即使有"证据基础"。Westview Instruments，Inc.，517 U.S.370（1996年）。联邦巡回法院将此作为其"结论的依据，即索赔解释作为一个纯粹的法律问题，在上诉中需要重新审查"。FAS Techs.，Inc.，138 F.3d 14481454（联邦巡回法庭，1998年）（欧洲银行）。联邦电路en banc最近重申了照明镇流器控制有限责任公司v。飞利浦电子。N.A.Corp.，专利检索怎么检索，744 F.3d 1272，1311（联邦巡回法庭，2014年）（欧洲银行）。

在Teva中，双方的争议集中在术语"分子量"的含义上，该术语与《美国法典》第35章第112节规定的索赔不确定相关。作品3。为了解决这一问题，地区法院审查了专家证词，认为该术语是明确的。在推翻这一决定时，联邦巡回法院采用了其重新审查标准。特瓦辩称联邦巡回法院的标准不恰当；然而，桑多兹和照明镇流器的联邦巡回法庭一样，强调了"解开"事实和法律问题的困难，主张在所有情况下都进行更简单的从头审查。照明镇流器，1311处744 F.3d；作品第8页

美国最高法院驳回了简单化的呼吁，采取了更微妙的观点，重点关注联邦民事诉讼规则，并引用纽曼法官在《电子人》的异议中的论点，以及劳里法官在《照明镇流器》的异议中的论点。作品9。法院强调，其在Markman案中的裁决并未对第52（a）（6）条规则构成例外。身份证号码：5点。它解释说，地区法院可能需要作出"辅助性"事实调查结果（例如，当提出相互矛盾的专家证词时）。同上，6点7分。这些附属事实调查结果必须按照"明确错误"标准进行审查。同上，7点。然而，索赔的"最终解释"是上诉法院可以重新审查的法律结论。身份证号码：9点。当然，在地区法院仅审查专利固有证据的情况下，法官的判决仅为法律判决，从头标准将适用。同上，第11-12页。

更进一步，可能对"解开"论点敏感，美国最高法院就如何应用这些标准提供了进一步的指导。作品11-13。法院进一步淡化了适用审查标准的重要性，指出索赔解释中的事实调查"不太可能显得重要。"同上。第10页：

虽然可能存在关于提供了多少指导的争论，但显然诉讼人需要深思熟虑，也许是有意的，关于将证据引入索赔构建过程。地区法院法官意识到他们在调查事实方面的作用，可能更倾向于考虑专家证词和其他外部证据，甚至仅仅是解释技术背景。事实上，为了避免以后的推翻，原告可能会强调事实争议，并尽可能寻找引入此类证据的机会。相比之下，如果被告对地方法院是否会"正确"缺乏信心，则可能会在依赖外部证据时犹豫不决，除非有必要反驳原告的陈述，并且可能会淡化事实争议。现在主张"普通意义"的一方正在告诉地区法院法官，它不需要解决任何事实争议，对上诉的复审应该重新进行。见Op.第6页