如何抢注商标_专利文件下载_怎么办

2014年3月25日，最高法院澄清了根据《兰厄姆法案》提出的虚假广告索赔的常设要求。在利盟国际有限公司诉。静态控制组件公司，《美国法典》第572卷（2014年），法院在一致裁决中，宣布上诉法院在根据《兰厄姆法案》第15卷《美国法典》第1125（a）节决定一方是否有资格提出虚假广告索赔时使用的各种测试无效。相反，最高法院设立了一项新的测试，要求原告根据《美国法典》第15卷第1125（a）至（1）条对虚假广告提起诉讼，声称名誉或销售中的商业利益受到损害；和（2）表明此类损害是由被告的虚假陈述直接造成的。

与许多虚假广告案件相比，利盟的当事人不是直接竞争对手。利盟制造和销售激光打印机以及新的和翻新的碳粉盒。在墨盒市场，外观专利查询网站，利盟与"再制造商"展开竞争，后者购买利盟的旧墨盒，对其进行翻新，然后以更低的价格出售。为了限制再制造商的竞争，利盟开始在墨盒中安装微芯片，一旦墨盒的碳粉用完，芯片就会失效。Static Control是再制造商用于翻新旧墨盒的零件制造商。Static Control复制了利盟微芯片，并将其出售给再制造商，从而使再制造商能够继续翻新利盟的空墨盒。由于对这一发展感到失望，利盟起诉静态控制侵犯版权和违反DMCA。根据《美国法典》第15卷第1125（a）条，静态控制因虚假广告而被反诉，指控利盟对静态控制的产品作出虚假陈述，导致Static Control失去销售并损害其声誉。

地方法院驳回了Static Control的反诉，理由是Static Control没有与利盟直接竞争，数字资产管理软件，因此缺乏根据《美国法典》第15卷第1125（a）条提起诉讼的"审慎立场"。在上诉中，第六巡回上诉法院注意到，根据《兰厄姆法案》的规定，两个巡回法院在确定诉讼地位的适当标准上存在分歧，因此适用第二巡回法院的"合理利益"测试并推翻了地区法院的判决。

最高法院确认了第六巡回法院的判决，但放弃了巡回法院根据《兰厄姆法案》进行的所有各种测试。斯卡利亚法官在为一致同意的法院撰写的书面报告中指出，问题应该是静态控制是否有"法令规定的诉讼理由"。为此，最高法院采用了一项双管齐下的测试，要求（1）原告的利益属于所援引法律保护的"利益范围"；（2）原告的"伤害直接由违反法令造成。"

关于第一个方面，法院指出，《兰厄姆法案》本身在《美国法典》第15卷第1127节中详细说明了法令的目的，包括该法案保护从事商业活动的人员免受不公平竞争的目标。法院解释说，根据普通法，不正当竞争与商业声誉以及当前和未来销售的损害有关，并得出结论，根据《美国法典》第15卷第1125（a）条，在虚假广告诉讼中，"原告必须声称声誉或销售的商业利益受到损害"，才能"进入利益范围"

关于第二个方面，最高法院认为，根据《美国法典》第15卷第1125（a）条提起诉讼的原告"必须证明由被告的广告引发的欺骗直接造成的经济或声誉损害，这种欺骗"发生在消费者欺骗导致他们拒绝与原告交易时。"

应用此测试，最高法院认为，静态控制属于《兰厄姆法案》的"利益范围"，因为静态控制所称的伤害（销售损失和商业信誉损害）正是《兰厄姆法案》保护的商业利益类型。法院还发现，Static Control充分声称其伤害是由利盟的虚假陈述直接造成的，soopat专利检索系统，开发游戏申请版权，原因有两个：（1）利盟的贬损评论明确针对Static Control的产品；（2）利盟据称针对再制造的虚假声明必然会损害静态控制，因为静态控制的微芯片是安装在翻新的利盟墨盒中所必需的，并且没有其他用途。

这一决定对于根据《兰厄姆法案》寻求虚假广告补救的原告来说非常重要。首先，国家发明专利查询网，它澄清并统一了《兰厄姆法案》虚假广告原告的常设要求，并可能减少与常设问题相关的论坛购物。其次，该判决将潜在原告的范围扩大到非直接竞争对手，只要他们满足新测试的要求。地区法院将来应用这一测试将有助于显示原告需要何种类型的证据来证明被告的虚假广告直接损害了原告的商业利益。